החלטה בתיק ת"א 30499-03-13

רקע

בפניי בקשת  המבקשים למינוי מומחה בתחום הפנימי ו/או השיקום לעניין קיצור תוחלת חיים אפשרי ביחס למחלותיו ונכויותיו של המשיב 1 (להלן :" המשיב") שאינן עקב התאונה וכן ביחס לנכויותיו ומחלותיו של המשיב שנקבעו במל"ל וביחס  לתאונה.

התביעה העיקרית היא לפיצוי לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים  התשל"ה -1975

(  להלן :"חוק הפלת"ד")  עקב תאונת דרכים שאירעה למשיב ביום 25.9.10 .

 למשיב נקבעה ע"י המל"ל נכות צמיתה בשיעור של 61.33% בגין הפרעות במערכת העיכול, כריתת טחול, התרופפות קיר הבטן, צלקת מכערת ומכאיבה, הגבלה בתנועת קרסול שמאל והגבלה ביישור המרפק.

 טענות המבקשים

 לטענתם, מהחומר הרפואי  המצוי בתיקיו הרפואיים של המשיב עולה כי  עובר לתאונה , וללא כל קשר אליה, סבל המשיב מסוכרת בלתי מאוזנת ובשנת 2011 הוא אובחן כסובל מאי ספיקת כליות.

 המבקשת הפנתה לסיכומי  אשפוז וכן למסמכים רפואיים המעידים  על כך.

כן טענה  כי למשיב נקבעו בין היתר נכויות בגין הפרעות במערכת העיכול, כריתת טחול , התרופפות  קיר הבטן וכיו"ב  כפי שעולה  מתיק המל"ל.

לטענתה, הפסיקה מכירה בזכותו של צד לרבות נתבע, למנות מומחה בשאלות רפואיות לרבות בנושא קיצור תוחלת חיים וניתן לכלול סוג כזה של ראיות בתוך אלה הבאות להצביע על השאלות התפקודיות של הנכות במסגרת דיון בס' 6ב  לחוק הפלת"ד.

כן  טענה כי אם ימונה מומחה שיקבע כי אין קיצור בתוחלת החיים  בגין פגיעותיו בתאונה דנן, אזי לא נגרם כל נזק למשיב נוכח  מכלול בעיותיו ומגבלותיו, ואם יקבע המומחה שיש קיצור בתוחלת החיים אז הדבר חייב לבוא לידיעת בית המשפט באומדו את הנזק שנגרם למשיב.

תגובת המשיבים

 לטענת המשיבים,  יש לדחות את הבקשה  שכן אין כל קביעות רפואיות ו/או נכויות בגין ממצאים אלה בקביעת הוועדה הרפואית של המל"ל שהיא המחייבת לפי ס' 6 (ב) לחוק. מכאן, שככל שמבוקש לקבוע קיצור תוחלת חיים בגין ממצא מסוים שומה לבדוק קודם לכן באמצעות מומחה רפואי, את קיומו של הממצא ו/או המחלה ו/או הפגיעה. משכך, לא ניתן לבקש מינוי מומחה רפואי במסגרת דיון לפי ס' 6 ב ויש להקדים ולהגיש בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל, ומשלא הוגשה בקשה כזו דין הבקשה דנן להידחות.

לחלופין נטען, כי ככל שימצא בית המשפט למנות מומחה  מהתחום הפנימי  הרי ששומה על המומחה לבדוק תחילה קיומם של הממצאים אצל המשיב  ואת הקשר הסיבתי לתאונה  ו/או מידת החמרת ממצאים האלה עקב התאונה ובאופן נגזר את קיצור חיי המשיב עקב כך.

 לעניין הסוכרת נטען, כי  רק לאחר התאונה הוחמר מצב הסוכרת אצל המשיב. לעניין אי ספיקת כליות  נטען כי  צורף מסמך רפואי המצביע על אי ספיקת כליות לאחר התאונה.

לעניין הבקשה למינוי מומחה שיקומי נטען, כי רק לאחר קביעת הנכויות וגיבוש התמונה הרפואית יש מקום לבחון את מצבו הרפואי של המשיב  ותפקודו על ידי מומחה שיקומי.

 תשובת המבקשים  לתגובת המשיבים 

 לטענת המבקשים, מינוי המומחה נתבקש לצורך קביעת תוחלת חיי המשיב  ו/או קיצור אפשרי בתוחלת חייו בעקבות התחלואים השונים.

 לא נתבקש בשום שלב מינוי מומחה שיקבע ו/או יתייחס לאחוזי הנכות כתוצאה ממחלת הסוכרת ו/או מחלת הכליות בין אם כתוצאה מהתאונה ובין אם ללא קשר לתאונה ועל כן גם אין מקום להגשת הבקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל.